Ответ Алексея Лопаткина

Команде Лаовайкаста пришло письмо от автора статьи «Думать по-китайски» Алексея Лопаткина, которая обсуждалась в выпуске №171. Публикуем его на сайте с разрешения автора.

Здравствуйте, господа.

С интересом ознакомился с обсуждением моей статьи в вашем подкасте, ссылку на который вы мне скинули в ЖЖ.

Вы неплохо донесли свою точку зрения, по крайней мере, до меня. Я хорошо понимаю, что сколько людей, столько и мнений, и не склонен был бы полемизировать на счет вашей позиции. Более того, моя статья начинается со слов «…как и всегда, ни на какую объективную точку зрения я не претендую. Можете считать, что это пост о том, что же меня, вполне субъективного Алексея Лопаткина, не устраивает в китайском обществе. И каким образом я это, совершенно субъективно, пытаюсь объяснить».

Но в вашем подкасте есть одно «но» , для меня весьма важное. Благодаря вашим комментариям, у слушателей, не читавших статью, по некоторым ключевым пунктам, наверняка сложилось мнение, сильно отличающееся от смысла, который я в них вкладывал. Фактически, вы иногда читали «мимо строк», серьезно искажая смысл.

Начну с главного. Через весь ваш подкаст, включая название, проходит мысль, что смысл статьи в том, что «все беды Китая – от неуважения». Господа, вы, конечно, не профессионалы и претензий к вам в этом плане никто не предъявляет. Но если уж вы беретесь за анализ статьи, то почему бы не прочесть ее внимательно? Путать причины и следствия, явно выделяемые автором, недопустимо. Неуважение – следствие, а не первопричина. Это подчеркивается везде. Для автора статьи неуважение — весьма важное обстоятельство, но совершенно не первоисточник проблем.

Не особо хочется комментировать вашу оценку экологической ситуации в Китае и то, что «китайцам совершенно привычно слушать шум отбойных молотков 24 часа в сутки», делая скидку на то, что вы несколько отвыкли от взгляда на такие вещи «извне». Не понятно, где вы увидели, что в плане нищеты и прочего я говорил про всю историю Китая, в то время, как я писал про «большУю», часть истории, причем делая упор на двадцатый век, а не отнюдь не «бОльшую» часть пятитысячелетней истории и так далее.

Но вот удивило высказывание о том, что «автор говорит о полной нелогичности иероглифов и спрашивается, как он их учил? (и учил ли вообще, сквозит в подтексте». Цитирую статью:

Есть небольшой процент иероглифов, значение которых можно понять по «ключам» — составляющим элементам иероглифа или угадать (без понимания значения и не зная тона, как правило) по аналогии с похожим иероглифом. Но, в общем и целом, иероглифы просто надо знать.

Если я не ошибаюсь, мнение уважаемого Папы Хуху полностью повторяет изложенную мною точку зрения. Есть небольшая часть иероглифов, в котором логика прослеживается, но в большей части ее нет. О полнейшем отсутствии логики в статье нет ни слова. Или же вы хотите доказать, что в большей части логика есть, притянув за уши все известные мнемонические технологии? Сообщите заранее, чтобы была возможность запастись попкорном и колой и с удовольствием понаблюдать за столь увлекательным действом.

На этом фоне нелепо прозвучало и замечание о нелогичности правил чтения во французском языке, к которому я имею определенное отношение. Если вы вообще не знаете правил чтения, как можете судить об отсутствии логики? Она не то что есть – она на порядок более упорядоченная в отличие, скажем, от английского языка. И если вы не знаете этих правил — с ними надо либо ознакомиться, либо не отпускать подобные перлы.

Ну и так как основную мысль с самого начала вы уже успели определить как «неуважение», то настоящую, основную мысль и вывод вы упомянули настолько мельком, что я, если бы был обычным слушателем, даже особо не понял бы, в чем, собственно, выводы и суть статьи.

И последнее, господа, уже с более «общефилософской» точки зрения. Если уж вы решили посвятить целый выпуск одной статье, то можно потратить и несколько минут на изучение странички автора. И оригиналу статьи, так как «Профиль» ее порезал и изменил весьма сильно, изменив даже название без согласования со мной. А на моей странице можно почерпнуть, например, что я приблизительно одинаковое количество времени проживаю (подчеркиваю – проживаю, а не посещаю в роли туриста) в трех разных странах, сильно между собой отличающихся, что мне потенциально позволяет худо-бедно посмотреть на Китай с разных точек зрения. Вы же совершенно не делаете скидку на свой «замыленный глаз» и наверняка даже не смотрели комментарии к моей статье (кстати, не модерируемые мною), чтобы соотнести свою и мою точку зрения с мнением других людей, в том числе, проживающих в Китае. Субъективность, разумеется, свойственна человеку, но вы же пытаетесь претендовать на объективность и как-то расти (а иначе зачем вам вся эта суматоха, если цели нет?)

Надеюсь, данные замечания вам помогут более профессионально, а как минимум, внимательнее, относиться к статьям других авторов, даже если их мнение сильно отличается от вашего. А не вычитывать «между строк» смысл, который вы, как мне показалось, рады были бы увидеть, чтобы иметь возможность потроллить автора за непонравившуюся точку зрения, но которой в реальности не существует.

Ну а вообще, особого негатива ваше обсуждение у меня не вызвало. Это ваше мнение. Мнение людей, сильно связанных с Китаем, который им нравится и, соответственно, осознанно и неосознанно, отстаивающих «свое болото». Мнение, как и множество других, имеющее право на жизнь.

Удачи вам в вашей деятельности,

Алексей Лопаткин

Нашли ошибку в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter.
Система Orphus

Ответ Алексея Лопаткина: 11 комментариев

  1. Достойный ответ. Статья хорошая, есть о чём поговорить. Подкаст нормальный, ведущие обсудили как могли. Всем спасибо, интересно было и читать, и слушать.

  2. Особого негатива обсуждение не вызвало, но накатал целую простыню претензий.

  3. Как верно подметили ведущие, взгляд автора это попытка подвести китайское общество под европейский шаблон. А это настолько не верно, что даже субъективность мнения не оправдывает автора. Лично я слушаю данный подкаст ради вот этого «замыленного» взгляда на Китай, не имея возможности постоянно там проживать. Ко всему прочему, эта статья вообще мало похожа на аналитическую.

  4. Лопаткин неуважен и этим озлоблен. Стиль ответа какой-то интеллигентский: » Я вас за говно не держу, но насрал вам под ковер».
    Парни вы молодцы. Уважайте свой труд. Критика полезна. Вас слушать интересно.

    • Да ладно, пусть поиграет в непонятого гения. Перл про то, что он имел в виду «большУю часть истории» вообще смешон. Всегда в таком словосочетании читается как бОльшую. В 99,9% случаев — это норма руссого языка, который автор, видимо как большой знаток французского, несколько подзабыл.

  5. По результатам iq, pisa по точным наукам люди из стран с иероглифической письменностью превосходят белых, тоже самое с успеваемостью азиатов в точных науках в сша.
    http://en.wikipedia.org/wiki/PISA_2012
    http://alfin2100.blogspot.ru/2012/01/iq-matters-understanding-your-world-so.html

    Есть мнение что такой разрыв таки диктуется иероглифической письменностью, (в статье, приведенной ниже показано что разные зоны мозга отвечают за решение математических задач у азиатов и европейцев)
    http://www.nbcnews.com/id/13560741/ns/technology_and_science-science/t/chinese-english-speakers-do-math-differently/

    Так что любители иероглифов успешнее людей с европейским бэкграундом в науках, требующих логического мышления. Господин Лопаткин предпочел игнорировать этот факт в своей стройной модели.

  6. Спасибо Александру за ответ. Я считаю и исходную статью, и реакцию Лаовайкаста, и данный ответ на подкаст… все полезно, все позволяет смотреть множеством глаз, со многих колоколен на многие…. ээээ… на многое, короче. А многее всего у нас, конечно же, китайцев :)

  7. Не дочитал.
    В начале ответа автор говорит о том, что есть одно «но» а потом начинает перечислять все свои «но». То есть буквально врет читателю сразу.
    Цель ответа не внести ясность в свою позицию, а сказать ребятам что они не профессионалы. Гавнюк в общем.

  8. Весьма обоснованная точка зрения человека, который в Китае видит минусов больше, чем плюсов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш анти-спам очень суров. Если у вас пропали комментарии, обратитесь к редакции.